(δυστυχως θα αναγκαστω να αρχισω και εγω χαρακτηρισμους, μετα απο τους δικους σου)
- professor έγραψε:
- Γιωργη παιζω 30 χρονια σε υψηλο επιπεδο τα 20 τελευταια σε ελλαδα και ευρωπη και νομιζω οτι ξερω καλα πλεον και να ερμηνευω και το γραμμα και το πνευμα του κανονα και δεν κανω τον χαζο σε κατι τοσο σημαντικο για μενα.
1ον να σου πω πως εισαι πραγματικα αξιολυπητος, ποσο μαλλον για εμπειρο παικτη 30 ετων! Κριμα! Το οτι εκανες θεμα αυτη τη φαση, που ολοι που ηταν εκει σου ειπαν πως εχεις λαθος, που αρχισες και το εκανες θεμα εδω και μου λες πως το εγραψες και στο ξενο (που τωρα το διαβασα, και περιμενε την απαντηση και εκει απο μενα, γιατι εσυ φυσικα τα εγραψες οπως ηθελες! Τυχαιο? Δεν νομιζω)!
Για μενα δεν ειναι καν αν εισαι σωστος η' λαθος. Ειναι πως, οπως ειπα γινεσαι σουργελο, αν ζητας φαση που εχεις χασει για 10 ποντους την μπαλα, ο παικτης σου παει σφαιρα στο τοιχο,
και μετα σε μια οριακη φαση ζητας να παρεις φαουλ(σου ξαναθυμιζω πως ο διαιτητης θεωρουσε πως ο παικτης ειχε σταματησει, εγω σου ειπα πως ειναι οριακα σε κινηση - οπως και η μπαλα, οι φινλανδοι πχ που τους ανεφερες τα δινουν τσεινζ)
ΕΙΝΑΙ ΑΚΡΙΒΩΣ ΤΟ ΙΔΙΟ ΜΕ ΤΟ ΝΑ ΖΗΤΑΣ ΠΕΝΑΛΤΥ ΣΕ ΧΕΡΙ ΠΑΝΩ ΣΤΗΝ ΓΡΑΜΜΗ ΣΕ ΣΟΥΤ ΑΟΥΤ! Αλλα δυστυχως απο τα γραφωμενα σου φαινεται πως κανεις κωλοτουμπα.
Και τα λεω σε εσενα που θεωρητικα εισαι φεαρ. Αν ησουν παικτης που πουλαγες και την μανα σου για μια φαση, δεν θα γινοταν διαλογος.
- professor έγραψε:
Γραφεις λοιπον οτι:
ΑΚΡΙΒΩΣ ΙΔΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ.
Κανεις εν κινησει σουτ, η μπαλα φευγει προς το αουτ καθαρα και ο αμυντικος στην αμυντικη του πεφτει πανω στον κινουμενο
επιθετικο, μετα το σουτ. Τι δινεις?
Δεν ειναι ιδια περιπτωση γιατι η μπαλα φευγει αουτ στο παρεαδειγμα σου οποτε η αμυντικη που κτυπαει τον παικτη δεν αλλαζει την εξελιξη της φασης που τελειωνει με το αουτ. Αν ομως η μπαλα στο παραδειγμα σου δεν εβγαινε αουτ θα το εδινες το φαουλ. Σωστα;
Ετσι το φαουλ στην κινουμενη μπαλα μεσα στο παιχνιδι αλλαζει την εξελιξη της φασης. Και δεν μου απαντησες. Τι θα εδινες αφου θεωρεις οτι πρεπει να μην δωθει φαουλ; Μπακ;
Και που θα εβαζες την κινουμενη μπαλα μετα το μπακ; εκει που την βρηκε, εκει που σταματησε ή εκει που θα κατεληγε (που αραγε);
Πραγματι αναρωτιεμαι, με 30 χρονια πειρας που λες, δεν βλεπεις πως ΚΑΙ ΣΤΙΣ 2 ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΔΕΝ ΕΠΗΡΕΑΖΕΤΑΙ Η ΦΑΣΗ??? Πολλα χαμενα χρονια!
Ο επιθετικος ΕΧΑΣΕ την μπαλα. Ο αμυντικος ΔΕΝ την εκσφενδονισε για να αλλαξει πορεια. Στην δικη σου μαλιστα περιπτωση, ο επιθετικος πιθανοτατα χτυπησε στο φραχτη πρωτος.
Ισως αν η μπαλα ηταν σε γρηγορη κινηση και ο αμυντικος της αλλαζε εμφανως πορεια και την εστελνε μακρια, να ειχαν ολα αυτα που λες καποια βαση.
- professor έγραψε:
Φαινομενικα πολλες φασεις φαινονται ιδιες αλλα δεν ειναι. Πρεπει να ξερεις τελεια τους κανονες για να καταλαβεις και το σκεπτικο τους και να τους εφαρμοζεις οπως προκυπτουν μεσα στο ματς.
ΑΚΡΙΒΩΣ! Εδω συμφωνουμε! Δες τι ειπα παραπανω! Και ειναι το πνευμα του νομου και οχι το γραμμα! Και εσυ στην προκειμενη περιπτωση εχασες την επιθεση σου απο λαθος σου. Και δεν επηρεαστηκε η φαση απο την αμυντικη. Οταν οπως λες ΕΣΥ "πρεπει να ξερεις τελεια τους κανονες για να καταλαβεις το σκεπτικο τους", και ΕΣΥ συμφωνεις πως αν η μπαλα βρει σε ΧΕΡΙ του αμυντικου σε σουτ ΑΟΥΤ δεν θα το εδινες ΕΣΥ πεναλτυ, ειναι πραγματι γελοιο να λες αυτα που λες! ΑΝ μου ελεγες ΝΑΙ ειναι πεναλτυ, ΝΑΙ στην αλλη περιπτωση (μπαλα παει αουτ σε σουτ και βρεις τον επιθετικο), τοτε θα σου εδινα ενα δικαιο, γιατι θα ελεγα ΠΩΣ ΠΑΣ ΜΕ ΤΟ ΓΡΑΜΜΑ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ (χωρις ερμηνειες) οπως πολλοι ξενοι (π.χ Φινλανδοι). Βρηκε χερι στην περιοχη? Πεναλτυ! Τελος!
- professor έγραψε:
Τελος μην γραφεις βλακειες γιατι εκτειθεσαι εσυ και ο αλλος που ηθελε να σε βαλει και στην επιτροπη διαιτησιας. Ο διαιτητης δεν μπορει να πει τζεηντζ πριν σταματησει η μπαλα ακομα και αν δεν την βρει ο επιθετικος. Γιατι μπορει η μπαλα να παει επανω στον επιθετικο. Ποσες φορες ως επιτιθεμενος εχεις πεταξει παικτη στην τροχια της μπαλας για να την σταματησει; ο παικτης σου εχει σταματησει και η μπαλα παει επανω του και καθεται. Και μαλιστα μετραει κανονικα ως κτυπημα.
Καλα το ποιος εκτειθεται με αυτα που γραφει ΓΕΝΙΚΩΣ αστο καλυτερα!!!! Θα σου δωσω και μια βοηθεια! Βρες ενα καθρεφτη και κοιτα.
Ο διαιτητης δεν θα πει τιποτα. Αν γινει μια τετοια φαση, αν παει με το γραμμα του νομου και θεωρησει πως η μπαλα κινειται ισως σου δωσει το φαουλ, και αμα εισαι σουργελο θα το παρεις.
Αν το δει αλλιως, ΔΕΝ! Και στις δυο περιπτωσεις καποιος θα φωναξει. Τι ειναι πιο ΔΙΚΑΙΟ οπως ειπα? Ειναι δικαιο να παρεις πεναλτυ σε χαμενο σουτ? Ειναι δικαιο να ξαναπαρεις κατοχη σε χαμενη επιθεση?
- professor έγραψε:
Τελος μην μπλεκεις το ακουσιο χερι που βρισκει κατα λαθς την μπαλα με μια αμυντικη. Δηλαδη κανω σουτ που παει αουτ και κατα λαθος χτυπαω μια αμυντικη και βρισκει την μπαλα και παει κορνερ θα ζητησω αουτ επειδη ετσι ακι αλλιως πηγαινε αουτ και ειναι αδικο το κορνερ. Ελεος.
Πραγματικα αναρωτιεμαι! Αυτο που μου περιγραφεις ΕΠΗΡΕΑΖΕΙ ΤΗΝ ΦΑΣΗ! Αλλαξε πορεια η μπαλα και βγηκε! Ελεος οπως λες!
"Φαινομενικα πολλες φασεις φαινονται ιδιες αλλα δεν ειναι." <- Εσυ το ειπες οχι εγω! Μην πας να τα γενικευσεις ολα επειδη σε βολευει!
- professor έγραψε:
Οι κανονες μπορει να ειναι αδικοι να μην μας αρεσουν αλλα αυτο δεν ειναι δικαιολογια να τους ξεχειλωνουμε κατα το δοκουν. Αντε να το κανουμε για να τιμωρησουμε καποιον που παιζει βρωμικα (το εσκεμμενο φαουλ το δινουμε μπακ) αντε να το κανουμε γαργαρα (ακουσιο χερι μετα απο ενα σουτ που πηγε δοκαρι 'η απεκρουσθει και γυρισε πισω η μπαλα γρηγορα στο γηπεδο) αλλα οχι να λεμε δεν δινουμε το φαουλ απο λαθος αμυντικη γιατι ο επιθετικος δεν εβρισκε την μπαλα.
1ον ο επιθετικος ΔΕΝ ΒΡΗΚΕ την μπαλα (οχι "δεν εβρισκε").
2ον, πραγματικα δεν μπορω να καταλαβω πως το χερι "το κανεις γαργαρα", αλλα μια εντελως αντιστοιχη φαση οχι!
- professor έγραψε:
Παντως στο φορουμ της φιστφ που πηραν θεση ο φινλανδος φιλος σου και ο εγγλεζος που θα παρετε μαζι πρωινο ειπαν με την μια φαουλ. Αυτο περι πλειοψηφιας μαλλον πηγε ακλαφτο.
Περιμενε να διαβασουν και την αλλη πλευρα! Ο γνωστος Κωστας που προεξωφλει! Παντως μου αρεσε πως το διατυπωσες! Καμια σχεση με την συγκεκριμενη φαση!
- professor έγραψε:
Α και κατι αλλο. Αν δεν μπορω ως επιτιθεμενος να βρω την μπαλα πολλες φορες παω με το παιξιμο μου να κλεισω τον αντιπαλο παικτη για να μην μπορει να παιξει μετα.
Δηλαδη με το σκεπτικο σου επειδη δεν παω να παιξω την μπαλα μπορει ο αμυνομενος να παιξει νωριτερα χωρις να περιμενει το κτυπημα μου να τον παρεμποδισει;
Ασχετο! Εγω ειπα πως ΜΕ ΤΟ ΓΡΑΜΜΑ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ (αν ερμηνευσω το missed οπως σου ειπα), οταν η κινηση σου γινει οχι προς την μπαλα, τοτε εχει αλλαξει η κατοχη.
Δεν λεει πουθενα ο κανονας να εχει σταματησει ο παικτης, ασχετο αν εμεις μπορει να το θεωρουμε ετσι.
- professor έγραψε:
Αν και τα αγγλικα δεν ειναι το φορτε μου στην μεταφραση το missed ειναι αοριστος. Που σημαινει τετελεσμενο γεγονος. Αν εννοουσε ο νομοθετης οτι την ωρα που την χανει ειναι η ωρα που περναει και ας κινειται ακομη δεν θα επρεπε να χρησιμοποιησει παρατατικο; was missing.
1ον ο νομοθετης δεν νομιζω πως μπορουσε να εχει στο μυαλο του ολες τις πιθανες περιπτωσεις, γιαυτο και υπαρχουν διχογνωμιες και 2 ανθρωποι μπορει να λενε το αντιθετο.
Οταν ο παικτης σου εχει χασει την μπαλα για πολυ, ακομη και αν κινειται ακομη εχει missed την μπαλα. Ειναι τετελεσμενο το γεγονος! Τουλαχιστον με τους νομους της φυσικης σε αυτο το συμπαν!
Γιατι με την δικη σου λογικη, και αν εχει σταματησει ο παικτης, μπορω να σου πω εγω πως μπορει να ξαναξεκινησει και να αλλαξει πορεια και να παει στην μπαλα! ΕΛΕΟΣ!!!!
Την στιγμη που περναει διπλα της μονο λες miss! 1msec μετα ειναι τετελεσμενο το γεγονος! (Εκτος αν φυσηξει αερας οπως με το γκολ του Κοντε
)
Και μιας και τα αγγλικα σου οπως λες δεν ειναι καλα, θα σου δωσω ενα παραδειγμα στα ελληνικα. Εισαι μες στο αμαξι και οδηγας γρηγορα (<=> ο παικτης). Θες να σταματησεις σε
ενα μαγαζι (<=> η μπαλα). Αλλα περνας γρηγορα απο διπλα του και συνεχιζεις. Τι λες εκεινη τη στιγμη?
1) Ρε π.... το χανω
2) Ρε π.... το εχανα
3) Ρε π.... θα το χασω
4) Ρε π.... το εχασα
Αν η απαντηση σου ειναι το 4, κερδισες το ταξιδι!
- professor έγραψε:
Στα ελληνικα ετσι γινεται. Στα εγγλεζικα; Παναγιε την βοηθεια σου για ρουα ματ στον ασεβη περι κανονισμων.
Παναγιε, εγω ο ασεβης, δεν θελω βοηθεια, ευχαριστω!
-----------------------------------------------------------------------------------------
Για να τελειωνω και να συνοψιζω.
Με το γραμμα του νομου αυτο που ζητας θα μπορουσε να εχει βαση, και καποιοι διαιτητες ισως σου το εδιναν (αν ηταν φανερη η αλλαγη πορειας).
Οταν ομως ΕΣΥ ερμηνευεις τοσους και τοσους κανονες ΜΕ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑ, τοτε ΔΕΝ ΕΧΕΙΣ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΙΑ ΝΑ ΖΗΤΑΣ ΤΗΝ Σ Υ Γ Κ Ε Κ Ρ Ι Μ Ε Ν Η Φ Α Σ Η (και οχι αυτη που εγραψες γενικα και αοριστα!).
Παντως αυτο που μου εχει κανει εντυπωση, ειναι ΠΩΣ αποφασισες ΚΑΙ ΑΥΤΟ να το κανεις τοσο μεγαλο θεμα!
Και αν και λυπαμαι που εφυγα απο την ομαδα, οπως εφυγα (μονο και μονο για τους φιλους που μου την λενε και τους εχω δυστυχως στεναχωρησει, οπως και εμενα)
καταλαβαινω για αλλη μια φορα πως ηταν η μονη λυση.
Φόρουμ 
)